界面新聞記者 | 張友發(fā)

界面新聞編輯 | 姜妍

又一起網(wǎng)紅和合伙人的糾紛，成為了熱搜上的輿論事件。

6月17日深夜，網(wǎng)友@老謝同學(xué)之你謝哥 發(fā)布微博，自稱“曾是李雪琴公司（北京十斤文化傳媒有限公司）的股東”，實(shí)名舉報該公司財務(wù)問題。根據(jù)舉報人微博發(fā)布的身份證顯示，該男子名叫謝田飛。而在今日下午，李雪琴工作室對此發(fā)布聲明，稱“法院見。”

早在今年春節(jié)期間，謝田飛就在個人微博上發(fā)出長文，講述了和“某李姓脫口秀藝人”合作中產(chǎn)生的“矛盾”，并表示已向法院提交了訴狀。而在更早之前李雪琴的脫口秀表演和相關(guān)視頻中，謝田飛則被稱為“老板”和“室友”。

在事件發(fā)生后，界面文娛就相關(guān)事件聯(lián)系上了李雪琴方的代理律師，但對方未予置評。本次糾紛的細(xì)節(jié)仍然和MCN行業(yè)的諸多結(jié)構(gòu)性問題相關(guān)，而在火熱的社交討論中，網(wǎng)友也依舊在根據(jù)對于李雪琴的不同標(biāo)簽與態(tài)度進(jìn)行判定。

難以厘清的財務(wù)問題

此前謝田飛的長文稱，其與“某李姓脫口秀藝人”2018年因自媒體創(chuàng)業(yè)在某視頻平臺相識，2019年他受李雪琴邀請加入其創(chuàng)辦的北京十斤文化傳媒有限公司。2020年6月，雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和代持協(xié)議》，謝田飛成為公司第二大股東。李雪琴工作室在今日的回應(yīng)則稱，2020年6月23日，李雪琴將北京十斤公司部分股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給了謝田飛。

2020年9月，李雪琴在脫口秀節(jié)目中爆火，公司業(yè)務(wù)也隨之?dāng)U張，成立了多家子公司，謝田飛隨之兼任其中幾家子公司的法定代表人。但2021年大年初一，雙方發(fā)生了一次激烈沖突，李雪琴要求謝田飛退出公司。

在股權(quán)問題上未達(dá)成一致后，李雪琴和投資人以及律師提出直接把公司清算掉——即停止經(jīng)營，只分配賬面利潤。之后，李雪琴與原投資人另行成立新公司來承接原業(yè)務(wù)。2021年12月，雙方因歷史遺留的工作問題再次發(fā)生沖突，最終導(dǎo)致關(guān)系徹底破裂。

謝田飛稱，昨日，他與李雪琴就《股權(quán)代持協(xié)議》糾紛案一審開庭，李雪琴方律師提交了北京十斤文化傳媒有限公司的清算報告。該報告顯示，公司剩余資產(chǎn)分配金額為1100余萬元。根據(jù)雙方提供的協(xié)議證據(jù)及轉(zhuǎn)賬記錄，應(yīng)分配給謝田飛的利潤為330余萬元，但他在2021年實(shí)際僅收到140萬元。

對于雙方的分配分歧，北京大成律師事務(wù)所合伙人馬識博律師告訴界面文娛，根據(jù)《公司法》及司法實(shí)踐，公司剩余資產(chǎn)分配通常遵循協(xié)議優(yōu)先原則，若《股權(quán)代持協(xié)議》或公司章程明確約定分配比例，則應(yīng)按實(shí)繳出資或是利潤貢獻(xiàn)度進(jìn)行分配。

若無明確約定，有限責(zé)任公司按股東實(shí)繳出資比例分配，股份有限公司按股份比例分配。謝某主張的 330萬元利潤若符合協(xié)議約定或?qū)嵗U比例，可構(gòu)成合法請求權(quán)基礎(chǔ)。若代持協(xié)議因未披露等原因被認(rèn)定無效，法院可能根據(jù) “誰投資、誰收益” 原則，結(jié)合雙方對投資風(fēng)險的承擔(dān)及貢獻(xiàn)度重新分配收益。

雙方對于利益分配的另一個糾紛點(diǎn)，則在于子公司的財務(wù)是否存在異常。

謝田飛稱，根據(jù)他現(xiàn)有證據(jù)，北京十斤文化至少兩家子公司賬務(wù)存在明顯異常，賬務(wù)存在問題，將直接影響北京十斤文化的剩余資產(chǎn)分配。這些財務(wù)異常通常包括關(guān)聯(lián)交易，比如子公司A以約110萬元購入奔馳車輛，使用13個月后，以44萬余元出售給李雪琴的父親，或者子公司B有600萬元分61筆轉(zhuǎn)賬給一名與公司無關(guān)的“個人”。

李雪琴工作室的聲明則提到，2021年4月29日，雙方簽署協(xié)議終止合作，謝田飛退出公司，不再擔(dān)任股東。此后，北京十斤公司及其旗下子公司已全部合法注銷，不存在財務(wù)稅務(wù)問題。

馬識博認(rèn)為，若子公司低價出售資產(chǎn)或向無關(guān)方轉(zhuǎn)賬，可能被認(rèn)定為抽逃出資或關(guān)聯(lián)交易損害公司利益。根據(jù)《公司法》第20條，若李雪琴方通過關(guān)聯(lián)交易濫用股東權(quán)利，損害公司或其他股東利益，謝某可主張賠償并抵扣分配金額。

比如在謝田飛指控的車輛交易中，若李雪琴父母卻以低價購入奔馳車，且無法提供合理理由，如重大事故導(dǎo)致貶值，則該交易可能被認(rèn)定為 “明顯不合理低價”（通常指低于市場價70%），侵害公司財產(chǎn)權(quán)益。實(shí)踐中可以調(diào)取車輛過戶記錄、維修保險記錄等客觀證據(jù)。

據(jù)馬識博介紹，法院對關(guān)聯(lián)交易的審查較為嚴(yán)格。對于雙方的糾紛，若謝某能進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)財務(wù)異常的證據(jù)，其勝訴可能性較高。反之，若李雪琴方能合理解釋財務(wù)操作并提供反證，則可能扭轉(zhuǎn)局面。

從目前已有的信息來看，雙方的糾紛案件涉及復(fù)雜的股權(quán)代持關(guān)系和財務(wù)問題，雙方各執(zhí)一詞，且都提供了相應(yīng)的證據(jù)來支持自己的觀點(diǎn)，需要根據(jù)法院對證據(jù)的認(rèn)定和法律的適用來作出最終判斷，最終結(jié)果取決于雙方舉證的證據(jù)。

MCN和網(wǎng)紅無休止的輿論戰(zhàn)

在最近幾年，MCN與網(wǎng)紅的糾紛事件愈發(fā)頻繁，并且頻頻登上熱搜。

在剛過去的5月，特廚隋卞與其前MCN就爆發(fā)了一場抖音上的輿論戰(zhàn)爭，原因是前MCN認(rèn)為雙方曾經(jīng)簽訂“競業(yè)限制條約”，而隋坡卻在離開MCN后開設(shè)了內(nèi)容風(fēng)格幾乎一致的全新賬號。

一位接近MCN行業(yè)的從業(yè)者告訴界面文娛，這類糾紛頻發(fā)，深層次的原因是由于短視頻行業(yè)的飛速發(fā)展，中國的MCN產(chǎn)業(yè)還處于不斷變化的過程中，許多MCN可能突然之間由小變大，并未深度設(shè)計適應(yīng)這一變化的制度框架，旗下網(wǎng)紅則隨著粉絲的提升話語權(quán)陡升，但MCN的老板往往還保留著“土老板”心態(tài)，導(dǎo)致雙方矛盾加劇激化。

馬識博認(rèn)為MCN資產(chǎn)具有 “輕資產(chǎn)、高估值” 特性，如李雪琴抖音千萬粉絲就約等于公司核心資產(chǎn)，傳統(tǒng)清算程序難以適用。在股權(quán)層面上，頭部網(wǎng)紅公司普遍存在 “人合性過強(qiáng)”的問題，創(chuàng)業(yè)初期依賴代持、口頭協(xié)議、股權(quán)綁定等非規(guī)范安排，并且財務(wù)合規(guī)意識薄弱，后期容易出現(xiàn)控制權(quán)爭奪激化。他認(rèn)為要推動行業(yè)典范和規(guī)范化，完善MCN與網(wǎng)紅合作的法律框架。

相關(guān)規(guī)范尚未確定的情況下，由于網(wǎng)紅行業(yè)的特性，在法律判決之前，網(wǎng)友容易在輿論中率先作出道德審判。

李雪琴事件的特殊之處在于，相比其他抖音網(wǎng)紅，李雪琴通過登上《脫口秀大會》、參加綜藝節(jié)目錄制以及出演影視劇，建立了更加廣泛的路人緣。尤其是對于熟悉李雪琴作品的網(wǎng)友，也更容易為其打出同情牌。

當(dāng)然，在2024年，李雪琴也曾經(jīng)卷入高考加分的風(fēng)波，因其在采訪中透露“自己不會游泳”，而有網(wǎng)友爆料她是通過游泳二級運(yùn)動員身份獲得北大自主招生降20分錄取資格，李所就讀的高中也曾被曝光存在國家二級運(yùn)動員造假的情況，之后又有網(wǎng)友稱，李雪琴的20分自主招生考試加分和體育特長無關(guān)。

這些因素都影響著輿論對此事的判斷。在以明星內(nèi)容為基本盤的微博，界面文娛就相關(guān)詞條進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友和博主都傾向于支持李雪琴一方。而在抖音相關(guān)視頻的評論區(qū)，大眾則普遍因?yàn)楦呖技臃质录钛┣儆∠蟛患选?/span>

在這次的討論中，李雪琴工作室就提到，謝田飛自2025年1月底開始在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布文章和視頻，故意隱瞞其已不再是北京十斤公司股東的事實(shí)，李雪琴也依法提起反訴。而在相關(guān)向的討論中，也有聲音認(rèn)為謝田飛試圖通過擴(kuò)大輿論來吸引公眾注意，并干擾司法判斷。

馬識博認(rèn)為，司法獨(dú)立性原則要求法院判決應(yīng)基于證據(jù)和法律，而非輿論壓力，具體輿論是否干擾司法需要根據(jù)具體情況來評估。如果謝某的行為確實(shí)是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益并尋求公正裁決，那可以理解。若謝某無法證實(shí)指控，則可能面臨公司方名譽(yù)權(quán)訴訟。

在這類MCN和網(wǎng)紅的輿論糾紛中，爆料者往往是希望發(fā)動網(wǎng)民討論來獲得有利于自己的輿論力量。在大量的類似案例中，網(wǎng)友通常會同情網(wǎng)紅一方，并以批判“資本家”的立場來攻擊MCN。馬識博認(rèn)為，公眾在看待此類糾紛時，應(yīng)當(dāng)突破簡單“道德審判”，讓法律事實(shí)先于輿論情緒。

但這種理性往往難以實(shí)現(xiàn)，上述MCN行業(yè)相關(guān)人士則告訴界面文娛，“公眾喜歡‘主持正義’的感覺，而MCN往往代表資本壓榨者，天然在輿論場上就是給公眾用來伸張正義用的，批判他們還沒有任何真正的后果。”

面對此類事件，他認(rèn)為公眾情緒上無需太過卷入，“很難說需要有什么真正的態(tài)度，就不要太代入就行了。”